Moderatoren: Moderatoren, Assistenten
Selbstverständlichwenn's genehm ist!
gehört ja zum Thema OK, die Frage ist weniger warum der Schaum knallt. Es gibt ja noch andere brisante Stoffe die bei Entzündung ohne Verdämmung so rasch reagieren, daß es knallt - Iodstickstoff oder so. Die Frage ist eher, warum es bei Entzündung im RG nicht knallt.Newclears hat geschrieben:Für eine Knallgasexplosion ist keine Verdämmung nötig, da es sich ja um ein homogenes Gemisch handelt. Ich tippe mal darauf, dass ein RG schon einiges von der Schallenergie schluckt und ebenhalt nicht wie Schaum in alle Richtungen abgibt.
Geht die Wärmeleitung denn so schnell?wirehead hat geschrieben:Das Reagenzglas dürfte überhaupt einiges an Wärmeenergie (so viel ist das ja nicht) aus der Knallgasverbrennung absorbieren und damit die Ausbreitungsgeschwindigkeit reduzieren.
Propan/Sauerstoff Schaum im Pappbecher verbrennt übrigens ähnlich ohrenbetäubend.
Eine Kondition für eine Detonation kann erst in einer geraden Rohrleitung ab einem Verhältnis D/L von > 1:200 entstehen - gerade Rohrleitungen zwischen den D/L Verhältnissen 1:50- und 1:200 sind zu vermeiden (diese können zu instabilen - nicht beherrschbaren Deflagrations-/ Detonationskonditionen führen
Alles klaaar! Hab mich wieder eingekriegt@Xyrofl, komm wieder runter, es wurde wohl nur nicht deutlich genug, daß dein Kommentar aus Verwunderung geschah.
Klingt plausibel. Das ist vermutlich zu einem großen Teil nicht das Reagenzglas selber, was da schwingt, wie eine Glocke, sondern die Luftsäule im Reagenzglas, die also wie in einer gedackten Pfeife schwingt.Und dieses Pfeifen stammt von der Schwingung des RG's. Dadurch wird die Druckwelle absorbiert, würde ich sagen.
Hängt von dem Durchmesser des Rohres ab. Aber bei so schnellen Flammen sollte der viel viel kleiner sein müssen. Zumindest vom Gasbrenner kenne ich das, dass die Flamme mit scharfem Knacken "abknallen" kann, wenn man beim Schweißen nen Fehler macht und die Düsen sind sehr viel kleiner als Reagenzgläser. Andererseits hatte ich noch nie einen echten Knallgasbrenner in der Hand.Dass das was mit der absorbierten Wärme zu tun hat, glaube ich nicht. Dafür geht das alles viel zu schnell.
Man hört das direkt, ob das in Resonanz ist oder nicht. Und am Computer sieht man es sowohl in der Frequenz-, als auch in der Orts-, bzw. Zeitdarstellung. Was wir als Knall kennen ist eigentlich im Grunde eher ein abrupt startendes und exponentiell abfallendes Rauschen, egal wie lang, es bleibt sehr rauschig, während Pfeiftöne viel reiner sind. Auf keinen Fall würde eine reine Stoßwelle (Also eine Periode und dann ist wieder Schluss) wie ein Knall klingen, das wäre ein sehr unnatürlich klingender Klick-Laut. Das klingt extrem seltsam und egal wie laut man es macht, es wird nie ein sattes "boom" und auch kein "Peng".ein langgezogener heller Knall aber hört sich folgerichtig eben wie ein Pfeifen an.
Das ist soweit ich weiß noch zusätzlich druckabhängig.Interessant ist noch, daß die Knallgasreaktion einem anderen Explosionstypus angehört als die auf den ersten Blick doch sehr ähnliche Chlorknallgasreaktion.
Das ist eine ganz seltsame Sache, aber von dem "bellenden Hund" wissen wir, dass selbst solche explosiven Mischungen wie Lachgas-Schwefelkohlenstoff schwingend abbrennen. Ich versuche das mal so zu erklären:- sich eine Schwingung ausbildet, die einen Teil der Energie absorbiert, der dann nicht zur fortpflanzung der Reaktion zur Verfügung steht (kapiere ich auch nicht ganz)
Soweit ich weiß, sowohl als auch. Der enthaltene Satz brennt jedenfals ohne Papprohr schlagartig ab und wenn das Gefüge in der Röhre gestört ist ebenfalls. Vor ein paar Jahren hat bei mir an Silvester mal jemand versehentlich auf eine Schachtel mit den Dingern getreten und damit die Pressung gestört. Ende vom Lied war das die alle geknallt und nicht geheult haben. (...ok, er hat anschliessend etwas rumgeheult, weil er sich die Finger verbrannt hatteBenutzen die eine Röhrenresonanz? Ich dachte die pressen sich periodisch ihre Reaktion tot.
)
