Sauerstoffflasche erschossen, viel Feuer ohne Brennstoff ?

[mgritsch]

Deinen Vorwurf der Spaßfeindlichkeit weise ich aber zurück. Zwar habe ich generell etwas gegen Militär und entsprechende Bewaffnung - immerhin richtet Derlei ständig große bis größte Schäden an Mensch und Umwelt an. Entsprechend verwundert bin ich bei Militärgerät in privater Hand - naja, Sammler vllt. mal beiseite geschoben.

der junge Mann im Video hat einfach nur jede Menge harmlosen Spass dabei alles mögliche in einer für den Zweck tauglichen, sicheren Umgebung zu zerballern. Sinnvoll? Definiv nein. Muss man es deswegen verbieten? IMHO auch nicht. In unseren Breiten löst das aber fast ausschließlich negative Reaktionen aus, vom "Fetischisten" als zarteste Bezeichnung begonnen, inklusive aller Ängste was der nicht anstellen könnte. Das meine ich mit spaßbefreit.

auch diese Reaktion

Möchte mal wissen, wie schnell hierzulande die Kavallerie antrabt, wenn man das hier irgendwo mitten in DE versuchen würde...
Mein Bauchgefühl sagt mir auch, dass man solch einen "Versuch" erst behördlich anmelden müsste und dann 1000 Auflagen dafür bekommt (die Querschlägergefahr ist ja wirklich groß).

ist durchaus typisch - "das kann man ja nicht einfach dürfen!" Allerdings - Doch! Darf man! Sogar bei uns in Mitteleuropa! Völlig legal, ohne Extragenehmigung und Auflagen! Offizielle Schießstände sind so ausgelegt dass keine Gefahr für die Umgebung davon ausgeht. Die meisten würden es nicht tolerieren weil sie um ihre gepflegte Anlage fürchten, aber manche haben durchaus eine "Fun-Ecke". Detto wenn du über ein ausreichend großes, eingezäuntes Privat-Grundstück verfügst (ein paar super Reiche könnte das...). Nicht erlaubt wäre lediglich das im Garten hinterm Haus zu machen, aus nachvollziehbaren Gründen...

Der Staat ist nicht das was "da draußen" in Uniform oder mit Amtstitel herumläuft, der Staat ist das was jeder im Kopf hat. Vorstellung schafft Wirklichkeit. Wenn sich jeder denkt "das kann man ja nicht dürfen", dann dauert es auch nicht lange bis diese kollektive Meinung in Gesetz gegossen wird.

So ein Maschinengewehr ist aus meiner Sicht nunmal nicht grundverschieden vom voll funktinstüchtigen Kampfpanzer aus dem Weltkrieg mit voller Bewaffnung in der Scheune irgendeines Bauern.

nota bene hat er kein einziges "Maschinengewehr" benutzt in dem Video. Lediglich 2 Waffen waren überhaupt ein Halbautomat. Ein Repetiergewehr in .338 lapua mag wie das gezeigte benutzen einige Jäger in unseren Breiten auch, mitten in der freien Natur. Für größeres Wild auf größere Entfernung gut tauglich. Deine "Bauchgefühl-Reaktion" auf das gezeigte erscheint mir in etwa vergleichbar damit wenn ein Laie einen einfachen hübschen Demonstrationsversuch a la Neutralisation verdünnte Säure-Lauge mit Indikator sieht und meint das wären ja alles gefährliche und giftige Chemikalien und sowas gehört nicht in Hände von Privatpersonen...

[aliquis]

offizielle Schießstände

Damit hätte ich keinen Stress. Auf Privatgrund nur da, wo es keine Panik bei Nachbarn auslösen kann. Eine Handfeuerwaffe ist schließlich keine Armbrust...

(Voll-)Automatische Waffen gehören definitiv nicht in die Hände von Privatleuten. Den Personenschaden, den die in kürzester Zeit anrichten können, schafft kaum eine Chemikalie (bis auf einige wenige Kampfstoffe, mit denen man privat wohl ohnehin nicht umgehen würde...).

Weiterer Transfer zur Chemie: ähnliche Regelungen wie im Waffengesetz würde ich sogar begrüßen. Digitale Erlaubnisscheine im EC-Kartenformat mit biometrischem Foto zur mengenbegrenzten, kontrollierten Abgabe (über einen Speicherchip auf der Karte), von mir aus auch mit Lagerungsauflagen, Sachkundenachweis und Eignungsprüfung - alles besser als die aktuelle Prohibition.

[aliquis]

.338 Lapua Magnum
12,7 × 99 mm NATO

Ein menschliches Ziel würde damit ja eher zerfetzt als erschossen werden...

Homo homini lupus.

[mgritsch]

ähnliche Regelungen wie im Waffengesetz würde ich sogar begrüßen. Digitale Erlaubnisscheine im EC-Kartenformat mit biometrischem Foto zur mengenbegrenzten, kontrollierten Abgabe (über einen Speicherchip auf der Karte), von mir aus auch mit Lagerungsauflagen, Sachkundenachweis und Eignungsprüfung - alles besser als die aktuelle Prohibition.

George Orwell hätte sich wohl nie gedacht dass seine Phantasie nicht nur binnen lediglich 70 Jahren von der Realität überholt wird sondern sogar noch von den Untertanen herbeigesehnt wird...

[Glaskocher]

Sauerstoff ist wirklich fast so agressiv wie Fluor.

Die drei meist agressive und oxidierende Elementen sind F, Cl ond O.

Da liegen aber Zehnerpotenzen dazwischen. Wenn man die Elemente jeweils mit Wasserstoff mischt, dann reagiert Fluor sofort, mit Chlor kann man im Dunklen mischen und bei diffusem Licht zeigen, was bei blauem Blitz knallt. Bei sauerastoff braucht man eine deutlich stärkere Zündquelle (Kerze, Funke).

[aliquis]

George Orwell hätte sich wohl nie gedacht dass seine Phantasie nicht nur binnen lediglich 70 Jahren von der Realität überholt wird sondern sogar noch von den Untertanen herbeigesehnt wird...

Freier Zugang wäre mir natürlich lieber, aber kontrolliert ist immer noch besser als ganz verboten und in die Illegalität gedrängt...

[aliquis]

Sauerstoff ist wirklich fast so agressiv wie Fluor.

Die drei meist agressive und oxidierende Elementen sind F, Cl ond O.

Da liegen aber Zehnerpotenzen dazwischen. Wenn man die Elemente jeweils mit Wasserstoff mischt, dann reagiert Fluor sofort, mit Chlor kann man im Dunklen mischen und bei diffusem Licht zeigen, was bei blauem Blitz knallt. Bei sauerastoff braucht man eine deutlich stärkere Zündquelle (Kerze, Funke).

Fluor ist das einzige Element, das mit Sauerstoff kein Oxid, sondern das Fluorid bildet.
Müsste Sauerstoff in der Reaktivität mit Wasserstoff daher nicht eigentlich zwischen Chlor und Fluor zu stehen kommen?
Oder umgekehrt: müsste sonst nicht auch das Chlor mit Sauerstoff eher ein Chlorid als ein Oxid geben?

[Xyrofl]

Müsste Sauerstoff in der Reaktivität mit Wasserstoff daher nicht eigentlich zwischen Chlor und Fluor zu stehen kommen?

Er tut es wenn man Sauerstoff in einem vergleichbaren Zustand verwendet. Chlor und Fluor sind Singulett-Systeme und deswegen sind Reaktionen mit ihnen spinerlaubt, d.h. sie unterliegen keinen quantenchemischen Blockaden wie Triplettmoleküle (alle stabilen Produkte wie H₂O oder CO₂ sind auch alles Singulettsysteme, d.h. da muss irgendwo ein Spinflip stattfinden und das bremst Reaktionen gerne aus, aber selbst wenn einem dieses ganze Quanten-Zeug nichts sagt, gibt es noch einen weiteren, gewichtigeren Grund: Sauerstoff hat eine sehr stabile Doppelbindung. Stickstoff mit seiner Dreifachbindung (auch ein absolut ungebremstes Singulett-Molekül) zeigt deutlich, wie wichtig das ist. Chlor bildet mit Stickstoff kein richtiges Chlorid, denn die Elektronegativität der beiden Elemente ist vergleichbar (man kann sogar gut dafür argumentieren, dass es eher ein Chlornitrid ist, denn es hydrolysiert zu Chlor in der Oxidationsstufe I und Ammoniak, nicht zu Chlorid und Nitrit). Dennoch ist Stickstoff zahm wie sonstwas.
Nimmt man Ozon mit seinen instabileren Bindungen oder Singulett-Sauerstoff, dann sieht man, was dieses Element an sich drauf hat. Es ist kinetisch gebremst und träge wie eine Seekuh, aber thermodynamisch ist es ein Löwe.

Ad Topic: Was mich beeindruckt hat, war wirklich wie dieser Funkenregen quasi en passant diesen Pfahl verbrannt hat, aber vermutlich auch nur, weil der auch aus Eisen war und im Sauerstoffstrom brennt, denn der Beton darunter - mit einem ähnlichen Schmelzpunkt wie Eisen - war nicht verglast.
Was mich jetzt interessieren würde, wäre, wie sich eine Sauerstofflanze verhalten würde, die darauf optimiert ist, ähnlich schnell abgebrannt zu werden, also wenn man statt einem Druckminderer einfach nur einen Kugelhahn anschließt, die Flasche bis zum Anschlag öffnet, die Lanze zündet und den Hahn aufreißt. Das Ganze aber mit einem Lanzendesign, das darauf optimiert ist, möglichst viel Sauerstoff zu nutzen, damit der Funkenregen auch eindrucksvoll wird.

[aliquis]

Ähm...

Welches der beiden Gemische setzt bei Zündung denn mehr Energie frei: H₂/O₂ oder H₂/Cl₂?
Ich meine mich zu erinnern, dass Chlorknallgas in der Lage ist, ein Reagenzglas zu zertrümmern, was normales Knallgas nicht schafft.
Ausprobiert habe ich das sicherheitshalber noch nie, lediglich mal eine Wasserstoffflamme in Chlor-Atmosphäre getaucht...

[Xyrofl]

Das kannst du relativ einfach mit den Bildungsenthalpien von Wasser und HCl ausrechnen. Nimm 92 kJ/mol für HCl und 242 kJ/mol für Wasser (in der Gasphase um fair zu bleiben). Wir teilen den Wert vom Wasser durch 2, weil wir chlorfreundlich sein wollen und den Wert pro Redoxelektron möchten und kommen auf 121 kJ/mol vs 92 kJ/mol. Sauerstoff gewinnt, obwohl er von einem energetisch tiefen Zustand ausgeht, da er diese stabile Doppelbindung hat.
Wenn du es auf die Masse beziehst, dann schlägt gewöhnliches Knallgas das Chlorknallgas um Welten und ist sogar recht nahe am Fluorknallgas.

Ich meine mich zu erinnern, dass Chlorknallgas in der Lage ist, ein Reagenzglas zu zertrümmern, was normales Knallgas nicht schafft

Das wiederum ist keine energetische, sondern eine sprengtechnische Besonderheit. Offensichtlich geht Chlorknallgas dann leichter in eine harte Detonation über. Bleiazid kann auch Glas zertrümmern während gleich kleine Milligrammengen von TNT das niemals schaffen. Aber TNT ist energetischer. Man sollte nie unterschätzen wie wenig Energie man braucht um Glas zu zerfetzen. Chlorstickstoff ist ein notorischer Glaszertrümmerer aber energetisch ist das eine schwachbrüstige, lahme Ente.

[aliquis]

Wenn sich Chlorknallgas schon durch blaues Licht zünden lässt, dann ist vermutlich die Aktivierungsenergie einfach nur niedriger als beim Sauerstoffknallgas, oder?

[Xyrofl]

Das ist sie auf jeden Fall, aber der Mechanismus ist auch ein bisschen anders. Chlorknallgas hat es sehr einfach, schön reaktive Radikale zu bilden, denn das machen Halogene ständig - man denke an die radikalische Substitution bei Alkanen. Sauerstoff kann sowas kaum und oft ist Sauerstoff sogar eine Art Radikalfänger, da sauerstoffhaltige Radikale oft langsamer reagieren als Halogenradikale, Alkylradikale oder gar atomarer Wasserstoff.

[Glaskocher]

Unter vergleichbaren Bedingungen würde ich tippen, daß das "klassische" Knallgas auch das RG zerlegt. Man müßte "nur" trocken abfüllen, um elektrisch zünden zu können. Außerdem muß man aufpassen, daß man im "offenen" Vergleich das Chlorknallgas auch entkorkt zündet. Eine gute Verpackung zum Auffangen der Splitter immer vorausgesetzt.

Jetzt müßte man auch noch die Ausbreitung der Flammfront mit einbeziehen. Im Falle von Chlorknallgas findet die Zündung im Volumen statt und pflanzt sich auf dreierlei Art fort: Radikalkettenreaktion, thermische Dissoziation von Cl2 und vermutlich auch optisch durch emittiertes Licht.

Beim klassischen Knallgas fällt die optische Übertragung weitgehend weg, dafür läuft die Kettenreaktion verzweigt und es verdoppelt sich die Anzahl der Radikale in der Anfangszeit bei jedem Schritt der Kettenfortpflanzung. Allerdings kommt es recht bald zur "Sättigung", weil dann nicht mehr genügend unverbrauchte Moleküle gleichzeitig erreichbar sind. (Gilt auch für andere Knallgas-Mischungen)

[Xyrofl]

Bei der klassischen Knallgasprobe verwendet man auch keinen reinen Sauerstoff, sondern Luft. Die Mischung von Luft und Wasserstoff ist extrem klopffest (Oktanzahl über 130), in gewisser Hinsicht also echt sanft. Mit Korkenverschluss (wie bei der vermurksten Marsch'schen Probe) ist das aber auch schon ein Kracher. Es kann also durchaus sein, dass Knallgas unter vergleichbaren Bedingungen auch Glas zertrümmert.

[aliquis]

Die klassische Knallgasprobe hat mir noch nie ein RG in der Hand zertrümmert - aber da hat man ja auch selten die "optimale" Mischung, Luftstickstoff ist auch noch jede Menge dabei und nicht in jedem Fall sind die Gase trocken...

Edit: vorausgehenden Post zu spät entdeckt...