Synthese von Tetrakis(pyridin)kupfer(II)-perchlorat

[lemmi]

Ich denke auch, dass eine cis-konfiguration sterisch nicht möglich ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass man die Konfiguration im Namen angeben muss, sonst ist er unvollständig. Auch beim trans-Tetraammindibromokobalt(III)-bromid gibt es kein cis-Isomer.

[Glaskocher]

Das cis-Isomer des Kobaltkomplexes wird es aus dem selben Grund nicht geben, wie ich es für den Kupferkomplex vermutet und begründet hatte.

Wenn es keine anderen Isomeren gibt, dann müßte die Nennung ohne Isomerenspezifikation auch korrekt sein. Bei Ethan und Propan schreibt man ja auch nicht, daß es n-Ethan und n-Propan sind...

[lemmi]

Das wird jetzt zwar etwas spitzfindig, aber der Vergleich hinkt. Bei Ethan und Propan kann es auch theoretisch gar keine anderen Isomeren geben. Bei den hier diskutierten Komplexen könnte es sie geben, und erst die Empirie zeigt dass es sie nicht gibt.

Jetzt kannst du natürlich einwenden, dass auch diese Kupfer/Kobaltisomere theoretisch unmöglich sind, weil aus sterischen Gründen eine cis-Konfiguration nicht drin ist. Mir kommt die Evidenz aber nicht gleichwertig vor. Bei den niederen Alkanen kann jedes Kind sehen, dass Isomere unmöglich sind, wenn man nur die Struktur auf Papier zeichnet. Bei den Übergangsmetallkomplexen sind so viele theoretische Zwischenschritte nötig, dass ich der Empirie mehr vertraue als der theoretischen Herleitung.

Auf einem rein praktischen Level gebe ich dir aber Recht, dass man die Konfiguration nicht angeben muss, schlicht und einfach weil keine Verwechslungsgefahr besteht.

[lemmi]

EDIT by lemmi: korrekturgelesen und verschoben