Ihr habt ja wahrscheinlich auch mitgekriegt, dass jahrzehntelang für mehr oder weniger harmlos gehaltene Standardchemikalien in letzter Zeit plötzlich auf "T" hochgestuft worden sind (beispielsweise Borsäure und Borate, N-Methyl-2-pyrrolidon, Phenolphtalein usw.), weil sie angeblich über teratogenes, mutagenes oder cancerogenes Potential verfügen.

Was haltet ihr davon? Hat man da endlich eine schlummerde Gefahr erkannt, oder ist das überzogen? Ich meine - wenn man die Maßleiste nur tief genug hängt, kann man so ziemlich allem eine krebsrisikoerhöhende Wirkung zuschreiben, wenns sein muss auch Currywurst und Pommes (-> Entstehung von Acrylamid beim Frittiervorgang...). Und bei letzteren ist das Risiko sicherlich realer, weil man davon wahrscheinlich größere Dosen zu sich nimmt als von Borsäure oder Phenolphtalein...

Schießt diese neue Einstufung also übers Ziel hinaus und dramatisiert das ganze (wohlmöglich aus irgendwelchen versicherungsrechtlichen Gründen - die Sicherheitsdatenblätter von Natriumchlorid lassen grüßen: "Schutzhandschuhe und dichtschließende Schutzbrille tragen", "von Nahrungsmitteln fernhalten" ) Oder sind diese Chemikalien vielleicht doch toxischer als lange Zeit angenommen?

Würde mich mal interessieren, was ihr dazu meint...

tja, die LD50 von NaCl beträgt immerhin 7000mg/kg. Obwohl es wahrscheinlicher ist vorher am Erbrochenen zu ersticken als durch eine NaCl-Vergiftung zu verrecken: Tot ist tot...

Ich finde es übertrieben was da abgeht, und gefährlich! Typisch deutsch halt...

Man stelle sich mal vor von jedem kleinen Chemfläschchen pangt der Totenkopf. Dann achtet man doch bald nicht mehr drauf, man gewöhnt sich drann. Wir erfahrenen Leute gucken sowieso genau aufs Etikett bevor wir eine Chemikalie benutzen und wissen um die Stoffeigenschaften und die Giftigkeit.
Aber wehe ein Neuling, der die Eigenschaften noch nicht so einschätzen kann, erwischt mal KCN oder so und panscht damit rum wie z.b. mit NaCl. Dann ist aber was los...
(Ok, natürliche Auslese, Darwin lässt grüßen )

"Alle Dinge sind Gift und nichts ohn Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist." ...wie Paracelsus schon im 16. Jahrhundert so treffend bemerkte. Vielleicht sollte man lieber die tödliche Dosis auf jede Chemikalienflasche schreiben statt Piratenflaggen.

Dafür gibts ja jetzt auch diese Neugestaltung mit den von vielen als "hässlich" empfundenen Symbolen.
Lt. dieser Neueinstufung über REACH usw. verändert sich die Vergabe der "Schädelchen" massiv.
Lediglich akut toxisches bekommt noch den Totenkopf, während rein CMR (CMR Kat 1/2) aktuell zwangsläufig nen Totenkopf bekam/bekommt.
Zwar werden die Etiketten unübersichtlicher (Wirklich heiß was da so alles draufsteht ) aber es wird nicht mehr einfach über einen Kamm geschoren.

Die Frage ist allerdings wieder: Wovor schreckt man mehr zurück? Vor der Warnung allein oder von einer direkten Suggestion auf den Tod? (Was z.B. bei Benzidin durchaus der Fall wäre - Stichwort "Krebs in Pulverform")

Allerdings muss ich zugeben, dass diese "neuen" Bezeichnungen für den "Hausgebrauch" eigentlich total fürn Harry sind, da der "gewöhnliche Humanoid" sich nen Teufel drum schert was da so drin ist. Hauptsache es steht "BIO" drauf bzw. Galileo hat nicht berichtet, dass vielleicht eine der möglichen Inhaltsstoffe eventuell Krebs erzeugen könnte.
Und was "richtige" Chemikalien angeht, die im Hausgebrauch einfach keinen Zweck mehr haben/durch weitaus Besseres abgelöst wurden bzw. aufgrund von semimoderner Isolation nur noch "Wissenden" zugänglich sind, so ist es bei denen sowieso dermaßen egal wie die beschriftet werden.
Letztendlich gehts nur um bessere Kategorisierung und somit bessere Ansatzpunkte für Gesetze. So z.B. schlingert man ja jetzt schon mit solchen Aktionen wie der Borsäure. Die Frage ist allerdings wie das ganze dann durchgesetzt wird.

In jedem Fall ist die Idee mit der Kennzeichnung gut. Die Einstufung nach aktueller GefStoffV ist lückenhaft, die "neue" wird wohl besser werden lässt aber gleichzeitig eiskalte Ausschlüsse zu. (Man erinnere sich an diese Substitutionsempfehlung von Benzylchlorid)
Hoffen wir, dass die Forschung weiter vom Normalgebrauch, der sowieso schon verloren ist, was Selbstverantwortung angeht, getrennt wird und nicht Unis usw. Probleme mit solchen bescheuerten Einstufungen bekommen.

Hmm, das mit LD-Werten wäre eine gute Idee, bloß ist das praktisch wahrscheinlich kaum umzusetzen und sagt dem Laien auch nicht so arg viel. An sich finde ich die Abstufung Xn, T, T+ deshalb ganz gelungen, weil das zumindest grob aussagt in welcher Liga der Stoff toxizitätsmäßig spielt. Das ist übrigens auch mein Kritikpunkt an der neuen Kennzeichnung - die macht da keinen Unterschied mehr. Egal ob Aconitin (LD 2mg) oder Paracetamol (LD ca. 20000mg) - das ist dann alles das selbe.

Was mich an der aktuellen Kennzeichnung stört ist einfach, dass offensichtlich jede Chemikalie, die bei irgendwelchen Versuchsmäusen das Risiko von Erbschäden auch nur minimal erhöht wenn man sie jahrelang damit füttert, automatisch als T-Stoff eingestuft wird. Ich denke nämlich ehrlich gesagt nicht, dass Borsäure sonderlich teratogen ist... Wenn man sich nicht ausschließlich davon ernährt besteht da wahrscheinlich keine nennenswerte Gefährdung. Und darum ist das einfach übertrieben... Das schlimmste ist aber, dass man diese eig. harmlose Chemikalie dann als Privatmensch praktisch nicht mehr bekommt Ich sehs schon kommen, dass die neue Kennzeichnung das ganze noch schlimmer macht, weil da wie gesagt sogar so Zeug wie Paracetamol schon ein Piratenfläggchen kriegt. Irgendwie hat unsere Zunft keine rosigen Zukunftsaussichten in diesem Land...

Hmm, also die Idee mit dem Extra-Aufkleber für CMR-Stoffe finde ich an sich nicht schlecht, nur ist das auch wieder relativ vage. Irgendein vergleichsweise harmloser Stoff, der vielleicht ein bisschen sensiblisierenden wirkt, kriegt da das gleiche Etikett wie Benzidin. Aber du hast schon Recht - im Prinzip gehts dabei ja eh nur um irgendwelche jurisitischen Späße, der Durchschnittsmensch versteht von Chemie und Chemikalien nichts.

Momentan IST es aber eben der Fall, dass kein Unterschied gemacht wird ob man jetzt von Substanz X mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Nachkommen mehr zeugen kann oder ob man sich bei Aufnahme von Substanz X eher innerhalb kürzester Zeit den Garaus macht.

Grundsätzlich finde ich beide Systeme nicht schlecht.

Aber es geht eben um den alltags Gebrauch:
Labor mit idiotischen Laboranten (1)steht gegen pingelig organisierte Arbeitsschutzmaßnahmen eines Großbetriebes/Labors (2).
Trotteliger Zündelfreak (3) steht gegen verantwortungsbewussten, sparsamen Hobbybastler (4).
Und beides steht nochmal gegen sich selbst. (Da gibts auch noch die Normalen Verbraucher, aber die werden m.E. durch Verbraucherschutzgesetze in Bezug auf Verwendungsverbote durch die Industrie genug geschützt und brauchen eigentlich so nen Müll, dass manche essentielle Bestandteile ihrer Reiniger/Nahrung evtl sogar giftig sind, nicht zu wissen. (Wäre richtig lustig mit dem Nitrit bei der Wurst... Das brauch man dem dummen Volk einfach nicht unter die Nase reiben, da sie die Wurst eh schon seit Jahren futtern))

Die ersten muss man mit 100 Totenköpfen warnen sonst gibts Tote. Die zweiten bekommen harte Arbeitsauflagen und der Betrieb/das Labor eventuell Beschaffungsprobleme hinsichtlich i-welcher Richtlinien. Die dritten kannst du ganz schlecht einschätzen. Weil für die ist Spiritus eh das selbe wie Grillanzünder. Und die gehen mit Spiritus so um als wär er so harmlos wie Grillanzünder... Das Resultat ist denkbar.
Und die vierten haben ohnehin ein Schränkchen für die Chemikalien (Alles was im Bedacht gekauft wurde um chemische Experimente durchzuführen. Also auch Natriumcarbonat) an das nur sie selbst und mit respektierender Vorsicht herangehen.

Personengruppe 1 und 3 wärem von CMR-Kennzeichnungen geschockt. 3 wüsste bei sensibilisierend nichtmal was das ist.
Gruppe 2 und 4 reagieren wie o.g.: Mit Respekt/Arbeitsschutz und eventuell selbstständigem Meiden.

Ich bin jedenfalls der Überzeugung, dass die neue Beschriftungsregelung das ganze etwas besser einstuft.
Benzol ist, berechtigterweise, eben seinen Totenkopf los! So wirds mit Phenolphthalein usw. m.E. auch sein.

Was jedoch nicht heißt, dass man diese Sachen als Privatperson wieder kaufen darf, oder?


Gruß, Langer

Machen wir es nach der Individualunterweisung kurz: Nein